pondelok, 11. februára 2013

Bitka o Európu (Mám faktickú... 3)

Ďakujem pekne, pán podpredseda Európskej komisie (Maroš Šefčovič – pozn. red.), za váš príhovor a dovoľte, aby som silne ocenil najmä iniciatívu Európskej komisie, čo sa týka dane z finančných transakcií, takzvanej Tobinovej dane, ktorej cieľom je nielen prispieť ku konsolidácii, keďže, ako vieme, európske štáty naliali do finančného sektora za posledné roky veľmi veľa peňazí, ale zároveň cieľom je odradiť špekulatívny kapitál a finančných predátorov, ktorí vlastne stáli za krízou a stoja za tým, v akej finančnej situácii sa dneska Európska únia nachádza. Veľmi silne oceňujem túto iniciatívu. Na druhej strane sa pýtam, prečo Európska komisia zvolila spôsob zdaňovania ako kombináciu veľmi nízkej sadzby a širokého rozsahu. Tá sadzba je 0,1 % na finančné transakcie. Vzhľadom na to, koľko sme naliali do finančného sektoru, vzhľadom na to, čo spôsobil finančný sektor v dnešnom svete a naozaj, ako veľmi ovplyvnil životnú úroveň v rámci Európy, nezaslúžili by si byť zdanení viac?


Neuvažovala Európska komisia nad vyššou sadzbou? A to si povedzme – 60 mld. euro je možné vyzbierať cez 0,1 %. Prečo túto sadzbu nezvýšiť? Prečo nevybrať viac? Prečo nedať tieto peniaze na rast, na sociálne programy a tak ďalej? Ďakujem pekne.

Pani kolegyňa Vášáryová, ak som správne pochopil váš relatívne patetický príhovor, snažili ste sa navodiť dojem, že pani riaditeľka Zemková je akousi mučeníčkou, a že vy všetci ste akési obete, a aký je tento proces odvolávania nefér. Ja vám skúsim povedať, čo je to nefér na svojej osobnej skúsenosti, ktorú som mal ešte predtým než som vstúpil do politiky a bol som pozvaný do relácie v rámci RTVS v rámci rozhlasu ako ľavicový intelektuál. Po tom, čo bola odvysielaná relácia o jednej knižke, kde som sa vyjadroval a hovoril som o alternatívach tohto ekonomického systému (to, že mňa potom kritizovali v pravicových médiách, to je v poriadku), predstavte si, že moderátora, ktorý mal takú odvahu, že zavolal niekoho s iným názorom, chceli okamžite odvolať zo svojej pozície len preto, že pripustil niekoho kto má iný názor, pani kolegyňa. Toto je totalita. Nie to čo sa dneska deje pani Zemkovej. Toto, čo ste robili vy, je totalita. Vy naozaj nemáte žiadne právo hovoriť o totalite. Vy, ktorí ste tu zavádzali ideologické čistky a naozaj ideologickú manipuláciu takých rozmerov, že by vám mohli závidieť aj ľudáci. Toto je totalita, pani kolegyňa. (Potlesk.)

Pán kolega Sulík, začal ste svoj príhovor ako taký technicko-účtovnícky kazateľ, ako akýsi fanatický pytagorejec, ktorý tu hľadá čísielka a „náboženstvo čísla“ a tak ďalej. Potom ste pokračoval ako Ricardo Sulikikos, vodca Zlatého úsvitu, gréckej fašistickej strany (to bola tá časť o Barrosovi, Schultzovi a tých nezmysloch o Brežnevovi a „východnej gubernii“) a skončil ste ako anarchokapitalista, ako anarchista, v tom ste najlepší. Riešenie pre Slovensko: chaos, anarchia, bordel. V tom ste naozaj najlepší. Žiaľ, naozaj ste nepomenovali zmysluplnú alternatívu. Žiadna zmysluplná alternatíva neexistuje. Ak teda to „smiešno“, ktoré ste tu predstavili, naozaj nepovažujete za alternatívu. Čo je dôležité, Európska únia, pán kolega Sulík, je mi ľúto, že vám to musím povedať ja, Európska únie nie je eseročka, ani OLO. Európska únie nevznikla preto, aby ste vy dostali zadosť vašim účtovníckym dogmám a účtovníckym obsesiám, ale preto, aby bola v Európe stabilita, aby tu bol mier, aby tu bola prosperita. Keby sledovali čisto účtovnícku logiku, akú sledujete vy, povedzme Holanďania, alebo Švédiv čase, keď Slovensko a ďalšie nové členské štáty pristupovali do Európskej únie, prečo by nás prijímali? Však sme boli na tom ekonomicky oveľa horšie. Prečo by nás prijímali? Musíte sa zamyslieť nad hodnotou solidarity aj trošku inak, nielen cez tú vašu účtovnícku logiku. Tam tú vašu demagógiu ťažkého kalibru o tých diaľniciach do Košíc, o bankárovi a tak ďalej, to ani nebudem komentovať. Myslím si, že týmto nechytíte ani Kotlebu a podobných magorov. Ale pokiaľ chcete vystupovať ako šašo len preto, aby ste získali jedno percento od krčmových ľudí, ktorí vám žerú tieto veci, neodporúčam vám to, lebo, a to je na tom to najsmutnejšie, lebo vy reprezentujete na Slovensku liberalizmus. Mne to je strašne ľúto, že práve vy. (Potlesk.)

Pán podpredseda parlamentu Figeľ, iba krátka poznámka k tej časti, kde ste hovorili o tom aby sa posilnila kontrola ESM (trvalý euroval, anglická skratka – pozn. red.) v pléne. Ja v zásade nemám s týmto problém, aj keď si myslím, že už v rámci eurovýboru je možné tieto veci diskutovať aj na základe dnešnej právnej úpravy. A myslím si, že v rámci eurovýboru sú tie diskusie vecnejšie. Tie vaše príklady Fínska a Rakúska treba zvážiť politologicky. Nedá sa len tak vyťahovať tie príklady, ako sa vám páči, lebo aj Fínsko a Rakúsko majú inú politickú tradíciu. Došli k tomuto kompromisu preto, vo Fínsku napríklad, že majú veľmi širokú koalíciu, a že tam majú tradíciu menšinových vlád a tradíciu úplne inej politickej kultúry. Z hľadiska Rakúska takisto je tam veľmi silná participácia a požiadavka zo strany Zelených, ktorých potrebujú dve vládne strany. Čiže, tam sú rôzne politické reálie a tie treba vždy zohľadniť, lebo potom to vyzerá, ako keby ste teraz chceli všetko riadiť podľa fínskeho a rakúskeho vzoru, čomu by som sa nebránil, to by sme tu mali veľmi dobrý sociálny štát. Ale prakticky. Prakticky by sme podľa vášho návrhu dospeli k čomu? V pléne by sme diskutovali o týchto veciach, v poriadku, ale aj tak by sa odhlasovalo, je tam silný predpoklad, to stanovisko vlády a jediné, k čomu by sme dospeli je, že by sa znova postavil Richard Sulík, ktorý sa bude stavať vždy k tejto téme, lebo to marketingovo potrebuje a začal by tu pred kamerami kádrovať Barrosa, Schulza, a tieto svoje demagógie by pokračoval pri každom možnom návrhu. Čiže, vlastne jediný praktický výsledok je, že by ste tu dali priestor Richardovi Sulíkovi na to, aby sa zviditeľňoval týmto svojím nejapným spôsobom, a to mi príde ako dosť zbytočné, aby sme tieto gestá robili. Ďakujem.

Pán kolega Beblavý, ďakujem vám za vecný a konštruktívny príhovor. Zaujala ma najmä tá časť, keď ste hovorili o vízii Európskej únie alebo vízii Európy. Hovorili ste o troch možnostiach: Európa ako superštát, Európa národných štátov alebo Európa, kde si každý robí čo chce, čiže taká anarchistická (to je asi to, čo pán Sulík chce). Toto je rovina politického systému. Ale ja si myslím, že by sme sa mali pozrieť na alternatívy aj z hľadiska sociálno-ekonomického systému a tam ja vidím dve alternatívy. Lebo tá diskusia sa zužuje často len na politický systém ako keby to bolo to kľúčové, no ja si myslím, že dôležitejšie je, ako bude Európa vyzerať z hľadiska sociálno-ekonomického nastavenia a tam vidím dve alternatívy: Buď Európa ako sociálny štát, kde funguje regulácia a solidarita. To je prvá alternatíva. Alebo Európa ako voľné trhovisko egoistických národných štátov. To je tá druhá alternatíva. Ten európsky sociálny model, ktorý obhajujem aj ja, obhajujú v Európe sociálnodemokratické strany a s výnimkou, myslím, niektorých štátov kresťanská demokracia. Ten druhý model, tú Európu ako trhovisko, ako voľný trh, kde si každý hľadí svoje ako egoistický národný štát, to obhajujú ultra-konzervatívci, nacionalisti a neoliberáli a plus nadnárodné korporácie, ktoré túžia po tom, aby štáty boli slabé, aby mali výhody voči nim. Ja si osobne myslím, že ten model – a toto je myslím aj problém pánov zo SaS – tento model voľného trhoviska je už dnes v rámci globálnej ekonomiky neobhájiteľný, pretože naozaj iba ako veľký celok sa vieme brániť globálnym ekonomickým tlakom. Jedno je isté. Slovensko ako štát Európsku úniu nevyhnutne potrebuje. Bez Európskej únie by to bola katastrofa. Odporúčam ľuďom nech sa idú pozrieť do Azerbajdžanu, Moldavska, Albánska a podobných štátov, aby vedeli ako by žili, keby sme dneska neprijali euroval, keby sme vystúpili z eurozóny, z Európskej únie. Bola by to naozaj katastrofa. Ďakujem. (Potlesk.)

Pán kolega Dzurinda, tiež by som sa prihlásil k tomu, že pojem „účtovníctvo“ naozaj nechápeme pejoratívne. Ja ho v tejto problematike chápem ako niečo nenáležité, nie pejoratívne, to znamená, tak isto, ako je účtovnícky prístup veľmi náležitý z hľadiska mikroekonómie, tak je častokrát slepo účtovnícky prístup nenáležitý z hľadiska makroekonómie, z hľadiska medzinárodnej politiky ani nehovoriac. To ako keby sa vám vyjadroval chirurg o politickej teórii alebo chemik alebo astronóm o Čajkovskom atď. Tam to naozaj nemá žiadnu cenu a žiadnu rolu. Ale nesúhlasím s vami s tými eurobondami. Ja osobne si myslím, že Európska únia potrebuje spoločné eurobondy alebo spoločné dlhopisy práve preto, aby dokázala čeliť tým problémom, ktoré dneska má. Zoberme si verejný dlh: priemerný dlh v Spojených štátoch amerických je zhruba 100 % HDP, v Japonsku 220 %, v Európe priemer je iba 90%. Keby sa nastavili eurobondy, Európska únia by nebola v takej dlhovej kríze, v akej je dnes. Stačí sa spojiť. Samozrejme, že tam je morálny hazard, aby to naozaj nezneužívali, povedzme, Španieli, Gréci, mysliac si, že Nemci im to aj tak zacvakajú. Ale práve preto tu je ten fiškálny kompakt. Práve preto je tu tlak na fiškálnu konsolidáciu a keď sa tieto veci budú robiť súbežne, tak tá Európa má šancu prežiť. Ale inú šancu ako cez spoločné eurobondy, ja si myslím, že nemá. Navyše je tu projekt, aby sme tie eurobondy vytvorili iba pri hranici dlhu 60 % HDP, čiže tam sú rôzne rozumné alternatívy. Ja by som to takto nekritizoval ako vy a podľa mňa sme dnes v štádiu, že eurobondy budú. Otázka je už len taká, ako sa budú volať, ale je úplne jasné, že z hľadiska európskej diskusie dospievame do bodu, že eurobondy budú. Nuž a posledná poznámka. Aj Slovákom sa oplatia eurobondy. Náš národný záujem je to podporovať. My, keď budeme krytí Nemcami, tak sa nám to z hľadiska nášho národného štátneho záujmu oplatí, čiže v tomto prípade byť nejaký ideológ skôr ako hľadieť na svoj národný záujem, nedáva zmysel. 

Pán kolega Matovič, dovoľte, aby som iba upresnil to s tým „fašizmom“, lebo to zaznieva predovšetkým odo mňa. Ja som nikdy nepovedal, že SaS sú fašisti, to by som si nikdy nedovolil. Ja som povedal, že používajú rétoriku takú istú ako fašisti v Grécku a iné radikálne pravicové populistické strany a to som narážal na rétoriku typu „leniví a tuční Gréci“, keď dnes hovoril aj pán Sulík o „východnej gubernii“, o „vlastizrade“, keď primitívne osočujú Brusel... Naozaj, tento druh rétoriky používajú fašistické strany. Ale tým som nechcel povedať, že sú fašisti. Ubezpečujem vás, že keby boli fašisti, tak by som sa s nimi vôbec nebavil, lebo keď je niekto fašista, tak to je pre mňa totálna zrúda, totálny nedostatok charakteru, takže určite nie, určite nie sú fašisti. Keď chcete v tejto súvislosti používať pojem „fašizmus“, tak naozaj jedine nadnesene ako akýsi ekonomický fašizmus alebo sociálny darwinizmus. To je postoj, ktorý vlastne vraví, keď je niekto slabý, tak má umrieť. Slabému nepomáhajme. Tak v tomto nadnesenom zmysle slova možno použiť tento význam aj na pánov z SaS, ale naozaj by som ich nechcel takto nálepkovať, pretože reprezentujú predsa len prúd, ktorý sa nazýva liberalizmus. Ja sa im len snažím ukázať, že v rámci liberálnej tradície, v rámci európskej liberálnej tradície je to, čo dnes robia, niečo nevídané a niečo absurdné. Ďakujem.

Pán kolega Osuský, keby som bol tušil, že sa vás v sobotu (v Sobotných dialógoch, v relácii Slovenského rozhlasu) tak osobne dotknem, tak by som vás naozaj nechal žiť v tom vašom vlastnom svete, ale žiaľ dopadlo to tak, že som nesúhlasil s vašim názorom – úplná katastrofa, že? A mám pocit, že aj vy aj s pánom kolegom Kollárom máte nejaký „mindrák“ z toho, čo som vám rozprával. No pravdou je – a to hovoríte (teraz sa mi to už zlieva) jeden aj druhý – som povedal, že treba spraviť politiku znova dominantou nad trhom. Ale to bola myšlienka Angely Merkelovej, ona povedala: vráťme späť dominanciu politiky, demokracie nad trhmi. Angela Merkelová nie je „polpotistka“, „socialistka“, ani nič podobné, to je kresťanská demokratka, pán kolega. Každý demokratický politik uznáva, že musíme regulovať trhy, že musíme vrátiť nadvládu demokracie nad trhy. Jediný, kto to neuznáva, sú neoliberálni šialenci, trhoví fundamentalisti a dovoľte mi novotvar – „trhkvasi“. A obávam sa, že jediní, kto tomuto nerozumie, ste práve vy, kolegovia v SaS. Nuž a k tým vašim pomenovaniam ohľadom marxizmu a ohľadom Pol-Pota atď. Pán kolega, ja som naozaj využíval marxizmus vo svojej knižke Späť k Marxovi?, aj liberalizmus, aj komunitarizmis a ďalšie moderné prúdy, s ktorými sa vo vedeckej sfére normálne bežne pracuje. Ja mám obavy, že vy neviete o čom hovoríte. Alebo máte niečo konkrétne na mysli z hľadiska tej kritiky marxizmu? Tak povedzte niečo ohľadom mojej teórie, povedzte niečo ohľadom teórie Avineriho, Cohena, Roemera, Peffera, Tie mená vám nič nehovoria, no nálepkujete a kádrujete. To je naozaj ignorancia, pán kolega, a to je smutné. Ja vám poviem takto: odmietam náboženstvo trhu. Odmietam dávať trh nad demokraciu. Trh nie je žiadny nedotknuteľný božský mechanizmus ani žiadna dejinná nevyhnutnosť. Trh má legitimitu iba ak slúži občanom. Slúži? (Potlesk.)


(Článok bol pôvodne uverejnený na portáli www.noveslovo.sk.)

Žiadne komentáre:

Zverejnenie komentára